El abogado particular del condenado por el femicidio de la joven en Fortín Olmos, Juan Valdéz, criticó la resolución en la audiencia de apelación, donde solicitó la absolución de culpa y cargo del acusado
Los abogados defensores de Juan Valdez, Bárbara Reynoso y Jorge Bedouret, recurrieron a la Cámara de Apelaciones para revisar la sentencia.
Leer también: Un millón de pesos como recompensa para quienes hallaron a Rosalía Jara
La audiencia de apelación se desarrolló este jueves por videoconferencia ante los jueces José Mántaras, Roberto Prieu Mántaras y Bruno Netri, y se prolongó durante seis horas. La defensa del condenado Juan Valdez reclamó que la condena sea revocada. Mientras que el fiscal Nicolás Maglier y los abogados querellantes Carolina Walker y Matías Pautasso solicitaron que se confirme en todos los puntos.
Las dudas planteadas por la defensa
Bedouret y Reynoso repasaron de manera minuciosa la causa desde el primer día. A los tres días de la desaparición de Rosalía, Valdez fue citado a la comisaría y le pidieron que lleve el automóvil y el teléfono celular. El defensor remarcó que allí le tomaron declaración testimonial bajo juramento y sin presencia de un abogado. "Durante más de dos años esta declaración fue usada en contra de Valdez, una declaración absolutamente ilegítima. É brindó en la comisaría con la buena fe de un tipo que se sabe inocente”, sostuvieron los letrados. “Después no hubo nada nuevo, eso invalida todo el proceso, anula todo el proceso. Así empezó esta historia”, insistieron los abogados de Valdez.
A continuación, expresaron que tanto los fiscales de la causa como los jueces que condenaron a Valdez incurrieron en el delito de prevaricato, y que fue condenado sin certezas. Bedouret desmenuzó la causa y sostuvo que los jueces eligieron “la hipótesis más probable, una hipótesis sin asidero legal ni constitucional. Violaron principios básicos constitucionales”. El letrado sostuvo en su argumentación que los jueces “en varios puntos hablan de la duda razonable, llegan a sentencia de perpetuidad con la duda razonable. La duda es duda, no es certeza. Ruego que el tribunal lea esta sentencia de los jueces porque no se puede tolerar. Toman derecho foráneo para la condena, nunca vi esto, y eso que tengo 70 mil años de profesión”.
Para Bedouret, en el juicio no se pudo comprobar que Rosalía se haya subido al auto de Valdez, hasta donde fueron. Tampoco cómo murió Rosalía ni cómo llegó el cuerpo hasta el lugar donde finalmente fue encontrado, un año después de su desaparición. Los defensores cuestionaron que “los jueces sacan conclusiones forzadas que modifican los hechos”. E insistieron con que “no investigaron los hechos, investigaron a Valdez”, y que sólo valoraron la prueba que incriminaba a Valdez y no la que lo beneficiaba.
Fiscalía y querella piden confirmación de la condena
Al responder a la pretensión de la defensa, el fiscal Nicolás Maglier sostuvo que la sentencia de juicio fue arribada con la sana crítica racional y que fue tergiversada en la exposición de la defensa. "La sentencia de primera instancia hace clara mención que se arriba al grado de convicción más allá de toda duda razonable que excluya cualquier otra conclusión”.
Para el acusador público, la sentencia es resultante del principio de la sana crítica racional y debe rechazarse el agravio de la defensa. Agregó que los abogados de Valdez manipularon la sentencia de los jueces, “para nada los jueces tergiversaron los testimonios vertidos en el debate”.
Leer también: El Tribunal revisará la condena por el caso de Rosalía Jara
El fiscal Maglier sostuvo que la defensa “pasó por alto hábilmente el testimonio de la prima y confidente de Rosalía. Ella sostuvo que la joven mantenía una relación con Juan Valdez desde que tenía 13 años”. Y agregó que el vínculo entre Rosalía y Valdez “es una relación asimétrica e ilegal, de un profesor de gimnasia que corrompe a una alumna menor de edad. De ningún modo quería que esto salga a la luz”. El acusador repasa los testimonios de los jóvenes que estaban en inmediaciones del bar y detallaron el horario y el tipo de vehículo que vieron pasar. Se trata del Toyota Corolla blanco con vidrios polarizados.
Sobre la causa de muerte de Rosalía y la fractura que se detectó en el maxilar, el fiscal aclaró que esa herida sólo puede ser producida con un golpe. Si bien se concluyó que ese golpe no le produjo la muerte, sí le puede haber producido un desmayo o haberla dejado en una situación de indefensión. Esto facilitó a su agresor la posibilidad de darle muerte.
El fiscal recordó además que Valdez también tuvo actitudes sexuales con otras menores. Esto como da cuenta una imputación por corrupción de menores que obra en el MPA de Vera. Por último, desmintió la postura de la defensa que sólo se lo investigó a Valdez y no se tuvieron en cuenta otros posibles sospechosos.
Acusaciones
A su turno, la abogada querellante Carolina Walker adhirió a lo manifestado por el fiscal Maglier, y se refirió a la “mala fe procesal” de la defensa. "Acá se tergiversó lo que dijeron los jueces para confundir al tribunal de Alzada".
Leer también: Caso Jara: denegaron la excarcelación para el profesor Juan Valdéz
A continuación, sostuvo que durante el juicio, “Valdez se rio todo el tiempo, hace un rato hizo lo mismo. A Valdez no le importó Rosalía en vida, tampoco le importa ahora, y eso es violencia de género”. En este sentido, remarcó que las coartadas que brindó Valdez fueron desvirtuadas, y que nunca pudo explicar dónde estuvo y qué hizo entre la noche del 1ro de julio cuando Rosalía fue vista por última vez.
